トーク:茨城県警巡査長の「裏ロム」見逃し、収賄1000万円か
話題追加投稿者の方に差し上げた案内です。 「出典が朝日新聞だけなのですが、ご投稿の書き方ですと、前半は朝日の記述に依存していないように読めます。別の出典があるならそれもお書きください。全体を朝日に依存しているなら、そのことがわかるようにお願いします。」 --Aphaia 2005年7月27日 (水) 08:16 (UTC)
いま気づきましたが、そもそもこの事件自体については、出典がまったく示されていませんね。。新たに書き直すにしても、この部分はCopyvioの可能性もありえるので、除去せざるをえないように思います。--Aphaia 2005年7月27日 (水) 08:22 (UTC)
- 出典の追記をありがとうございます。下で差し上げたお願いもどうぞご検討ください。このままではせっかくのご投稿が公開できず、削除されることにもなりかねません。よろしくお願いします。--Aphaia 2005年7月28日 (木) 08:32 (UTC)
質問とお願い
[編集]読売新聞と朝日新聞が出典とされていますが、それぞれ、どの部分がどこに由来するのかもっと明確にするようにおねがいします（「……と読売新聞が○○日報じた」「読売新聞によれば……」など）。時事の報道は引用をみとめてはいますが、引用した部分が明確にわかるようにすることも要求しています。
また「あきらかになった」などの表現はいつの時点でのことかが明確ではないように思います。それから「……とみられる」というのは投稿者の判断であればサイトの方針から除去すべきと考えます（Project:内容についての指針など参考）。報道機関や官公庁の判断であれば、その主体を明確にしてください。
よろしくお願いします。--Aphaia 2005年7月27日 (水) 13:16 (UTC)
記事内容について
[編集]容疑者とあるのですが、これについてはProject talk:スタイルマニュアルなどで被疑者○○さんとすべきであるとの意見があります。また個人名を出すこと自体が問題であるという意見もあります（Cf:Project:赤提灯）、ご参照の上ご意見がありましたらそれぞれのページにお願いします。
また「明らかになった」というのは公判中に事実を断定する言い方であまりよくないのではないかと思います。誤報のもとになる言い回しでもあり、誰の発表かまたはどこの報道かを明記すべき場合であると考えました。出典は後ろにならべるだけでなく、本文中にもつねに明記してください。これはそれぞれの情報が最終的に誰の責任に帰するかということを示すために重要です。
このあたりが是正されないと、ウィキニュースとしてはそのまま公開することは難しいと考えます。--Aphaia 2005年7月29日 (金) 08:09 (UTC)
- 書きなおしを試みてみました。日本語としてなだらかでない、他の資料を見ることをしていないため、改善の余地はまだあるかと思いますが。--Aphaia 2005年7月30日 (土) 08:29 (UTC)
見出し
[編集]これ捜査中の事件であることを考えると、断定する書き方にしないほうがいいと思います。また記事を見直して気になったのが、本人が認めているかどうかについて情報がまったくないことです。NPOVということからすると
- 本人が認めている
- いない
- 情報がない
のどれなのかということははずせないかと思います。--Aphaia 2005年7月30日 (土) 08:28 (UTC)
記事の扱い
[編集]なんどかノートに意見をだしたのですが、これを投稿されたかたはごらんになっていないようで、その後編集もお返事もありませんでした。
ノートに書いたことは若干変更を試みてみましたが、資料を参照できないこともあり、十分な補筆かどうかは自分では自信がありません。
投稿から10日以上たっていることもあり、扱いをそろそろ決めたほうがよい（さらに整理するか、このままだすか、放置記事扱いにするか）と思います。いかがでしょうか。--Aphaia 2005年8月2日 (火) 06:54 (UTC)
- このまま出すことはできないでしょうね。2日間様子を見ましょうか。--っ [Café] [Album] 2005年8月2日 (火) 07:14 (UTC)