ウィキニュース・トーク:執筆依頼

先行の議論: WN:RL#ニュース記事候補
決定事項
- 置く場所: ウィキニュース:執筆依頼

てはじめ[編集]

執筆促進につながるのであれば、ぜひ導入したいと思いました。ただ、短信との兼ね合いも考えないと、みんながこっちに依頼してばかりになってしまうかもしれません。まあ、それは運用を始めてから考えることでしょうが。「短信の利用も検討して下さい」と入っていますが、「オリジナルの文章で簡潔にまとめられるようなら、ぜひ短信に投稿してみてください。」あたりまで書いておいたほうがいいのかな。

さて、私が気になったのは、

ふたつ以上の分野に跨った記事はどうするのか
除去までの期間が1ヶ月は少し長いのではないか

ということです。でもこんな細かいことは具体案がまとまってからでしょうね。

赤提灯でMzm5zbC3さんが挙げられていたことについては、まず対象の範囲（条件）ですね。これは暫定案のとおり、出典が示せるニュース性のあるもの（記事になりうるもの）で、新しい情報で、まだ記事が書かれていないこと、でいいのではないでしょうか。（まあ公開される記事じゃないから出典はいらないのでは、という意見もありかもしれませんが、間違った情報が乱立するリスクを考えると、やめたほうがいいでしょうね。）

依頼後の対処については、基本的にはログ化はしなくていいのではないかと思います。いずれ出典先はリンク切れになるでしょうし、膨大な量になるかも。。でも、せっかく書かれたものを消してしまうのはもったいないので、毎日記事になりそびれたものを短信にまとめておいて、ログの代わりにする、という方法もありでしょうか。これだと短信も充実して一石二鳥ですね。

あと、フォーマットですね。記事を立てる作業を考えると、出典はいくつか書けるようにしておいたほうが探す手間が省けるかもしれません。リンクの方法は案のとおりでいいと思いますが、関連する話題は新旧に関わらずまとめておいたほうが作業が楽なのかな、と思いました。--何三☆S 2007年12月13日 (木) 13:23 (UTC)[返信]

早速のご意見ありがとうございます。まず、出典ですが他人に依頼をする以上、その元となった出典元は依頼者が提示すべきだと思っています(最終的に記事にするときは必要になるわけですし)。短信の利用に関しては一文が長くなると読みづらくなることもあり、現状では非常に省略していますが確かに仰っているような内容の方がいいですね(もう少し簡潔に要約できないかなと)。ログ化は短信を使用するというのはいい案ですね。ぼくも特定のニュースの続報などに関するものはまた別の対処法が必要だと思っています(利用者:Mzm5zbC3/気になるニュースのようにリストを一つ下げて記述するとか)。執筆完了したものに関しては英語版の en:Wikinews:Requested articles では、(ぼくは英語が読めないので詳細は分からないのですが)どうやら完了報告などはしている模様です。あと、文章表現などに問題(分かりにくくないかや、こうした方がより分かるやすくなるなど)がないかどうかという点も指摘いただけると助かります。出典元の掲載日から何日とかいうような取り決めもした方がいいのでしょうか(それともある程度慣習的にか、取り決めるなら通常1週間～2週間程度が妥当でしょうか)。 --Mzm5zbC3 2007年12月13日 (木) 14:57 (UTC)[返信]

フォーマットですがカテゴリ分けするより赤提灯のように新しいものを下に追加する方式としたほうがログを整理しやすいんじゃないでしょうか。実際に運用されているen:Wikinews:Requested_articlesはそれです。概要・複数の出典・カテゴリをつけて依頼を行い完了した場合は完了報告という形式。個人的には実際に運用されている英語版を参考しながら基本部を構成すると上手く行かないかなと考えます。同じにする必要はありませんけど参考にすることで無駄をなくせないかと期待。--Marine-Blue [ 会話履歴 ] 2007年12月13日 (木) 15:12 (UTC)[返信]

なるほど、記事を執筆する側から見ると初めからカテゴリ分けされていた方が執筆しやすいという固定概念にとらわれていてその考えが思い浮かびませんでした(確かによくみると英語版はそうなっているようですね)。あまりにも長くなってしまうなどの問題もあるのでその方が良さそうに感じます。もう少し意見を聞いてみて、対応を考えたいと思います。 --Mzm5zbC3 2007年12月13日 (木) 15:37 (UTC)[返信]

確かにその方式のほうがいいですね。英語版は完了（あるいは作成不可）報告からある程度経ったら消している感じでしょうか。

でも、ひとつ心配なのが、依頼が少なくなってしまうのではないかと。User:Mzm5zbC3/気になるニュースのように、出典の記事名とURLだけ書くんじゃなくて、節にタイトルをつけたり、カテゴリ付けしたり、となると、本当に時間がない人が書いていってくれるでしょうか。暫定のフォーマットに比べれば、あまり気軽には書けなくなっちゃうような気がします。まあその方が、新聞社のサイトにあるニュース全てを列挙されることがなく、本当に書いて欲しいものだけ依頼が来るようになるかもしれませんが。

== [記事URL タイトル] ==
* [別のソースまたは関連記事URL タイトル]
* カテゴリ
* 概要（できれば）
* （後に）完了報告

みたいな感じはどうでしょうか。時間のない人は、節を立てるだけ（ソースひとつ）でもいいということにして、時間のある別の人にカテゴリや関連記事を足してってもらう（そんな人は記事を書いてしまうと思いますが）、とすれば、気軽さ＋整理しやすさが両立できるかも。ちなみに、英語版は最低でもソースが2つ必要みたいですね。短信が単一ソース可であることを考えると、こちらでは一つあればいいということでよろしいでしょうか。--何三☆S 2007年12月14日 (金) 06:06 (UTC)[返信]

ありがとうございます。カテゴリ分けをなくすということや関連ニュースの記述の利便性なども考慮した結果、確かにニュース毎にリストではなく節にした方がいいかもしれないと思い始めました。まあ、出典(ソース)は他の人が検証するためには必要ですが概要に関しては書けるようなら短信か記事を書いているような気がします。ただ、この案自体は結構いいですね。乱立はしないようにする必要性があることから、どのような形態がいいか、検討する必要がありますね。もう少し、(このページの対象者のなりうる)新規利用者などの意見も聞きたいところです。 --Mzm5zbC3 2007年12月14日 (金) 18:09 (UTC)[返信]

何三☆Sさんの指摘を元に修正してみました。これでどうでしょうか。 --Mzm5zbC3 2007年12月15日 (土) 13:39 (UTC)[返信]

取り敢えず、現状での問題点やここはこうした方がいいんじゃないかというような部分の指摘はございますでしょうか。ないようならそろそろ仮運用も準備したいなと思います。現在はぼくの利用者サブページ内にありますが仮運用後はぼくは少々手を引いてより多くの人たちに関わっていただき、本運用に持って行っていただけると嬉しいです。ところで、当初はここはただの下書きと草案のために立ち上げたのですが、今までの議論や修正箇所を残すために移動にした方が宜しいでしょうか。 --Mzm5zbC3 2007年12月21日 (金) 19:35 (UTC)[返信]

移動の事はそのうち御願いしようと思ってました :-) 運用開始に賛成です。 --Aphaia 2007年12月21日 (金) 22:37 (UTC)[返信]

仮運用に関して他に意見がありませんが(移動で)運用開始に異論はないということで宜しいでしょうか。完了報告に関しては短信と同様に「執筆しました {{n:執筆記事}}」としてもいいかもしれません。 --Mzm5zbC3 2007年12月24日 (月) 05:22 (UTC)[返信]

特に反対意見はないようなので移動で対処したいと思います。 --Mzm5zbC3 2007年12月27日 (木) 15:20 (UTC)[返信]

仮運用を開始しましたが[編集]

上手く機能していないようですね。もうちょっと、興味持ってくれると嬉しいんですが。 --Mzm5zbC3 2008年1月7日 (月) 13:09 (UTC)[返信]

何と言うか自分の興味関心に基づいて書く部分もあるわけなんで（もちろん興味関心だけが全てではない）、挙げた内容に興味を持ってもらえなければそれまでのような気がします。時と場合によっては執筆中とかスタブで立ち上げて周りの加筆を期待するってのもありじゃないかなぁ？自分の場合、回りが書いてくれるかどうか分からない内容は自分で書いてます。OperaのMS提訴のやつとか。--Marine-Blue [ 会話履歴電信 ] 2008年1月7日 (月) 16:12 (UTC)[返信]

個人的には、ここで依頼した件（一件だけですが）が記事になったので（英語版からの翻訳ですが）満足しています。執筆については記事を書くほどには気力も時間もないということでご勘弁を。ニュースを見たときに、短信ともども関心のある/記事としてたてるのが好ましいものを気軽に投稿していくほうがいいのかもしれないですね。今週はもうちょっと意識的に報道に接してみるようにしたいと思います。--Aphaia 2008年1月7日 (月) 17:47 (UTC)[返信]

あ、別に急かしている訳じゃないです。思ってたより依頼も少ないし、効果も低いかなと。まあ、元々から人数(アクティブな人)自体少ないのでこれからですね。何か、問題点があったらどしどしご意見下さい。Template:意見募集中かウィキニュース:編集室にでもリンクがあるともうちょっと宣伝効果があるのかな(本運用後の方がいいか)。 --Mzm5zbC3 2008年1月8日 (火) 00:04 (UTC)[返信]

依頼形式について[編集]

参考出典を追記する際に見出しの外部リンクが気になって差し替えました。これまではウィキニュースの記事名を見出しにするような形かなと。まぁ試行として私が形式を変えて投稿したのはやりすぎだったのかも。差し戻しておきますが、ちょっと変更したほうがいいのかも。余談ですが、結構いいネタと感じて若干関連情報を見てみましたが私には文才がない、、。^^；ちょっと読みたい記事ではあります。--Toto-tarou 2008年7月2日 (水) 16:27 (UTC)[返信]