トーク:小田急相模大野駅構内で回送電車脱線一時小田急線全線不通に

文章変更依頼[編集]

気になった点を指摘します。

電車と列車が混在しているので、どっちかに統一してください。私は列車のほうになじみがあるので、ここでは列車としてますが、どっちでも構いません。
1段落目。情報源と文章が一致する部分が多いのでこのままではNGを出すと思います。
1段落目。繰り返しと時制を整えてください。報道時点では過去のことを伝えているので、「この列車を運転している49歳の男性運転手～」はおかしな表現になります。「この列車には49歳の男性運転手1名が乗務していたが～」と切替するのもいいでしょう。
「回送電車が脱線」という事項が抜けています。たとえ乗務員1人しかいなかった事実があっても、その列車が営業運転中だったか、非営業運転中だったかではまた大きく異なります。
2段落目。神奈川新聞情報源も一致部分多いのでNG出すと思います。例えば「電車が駅ではないところに停車し、最寄駅まで徒歩での移動を余儀なくされた」ぐらいの情報がなければ、現在の文意ではどこで立ち往生したのか不明です。あくまでこの文面上で理解できるようにしてください。列車情報も「この列車は相模大野駅発片瀬江ノ島駅行きの普通電車として運行予定で」とできるはずですね。（いつも小田急を使ってる人からすると「普通じゃない、各駅停車だ」とか言われそうですが[1]）
2段落目。駅間表示ですが、A～Bの表記は報道上あまりよろしくないかと思われます。それも含めて「小田原線は新百合ヶ丘から相武台前駅、江ノ島線は相模大野駅から大和駅の区間で上下線が不通となっている」になろうかと思います。あと、小田急線は小田原急行の路線全体を指す言葉で、新百合ヶ丘を含む新宿から小田原の間は小田急小田原線です。
2段落目。「開通」は完成して道路などが通じることを指す言葉ですので、全線開通はおかしい文意になります。素直に「再開」にしてください。
3段落目。もっとスマートになりませんか。AがBをCに伝え聞いたところによると･･･なんて書かれたらどこに主体があるのかわかりにくいです。主部と述部の関係がしっかり取れてないと思われます。「国土交通省が小田急電鉄より受けた報告では、～であったと、NHKは伝えている」となるかなと思います。ただ、3段落目は一致部分も多いのでここも査読でNG出すと思います。
これだけの事故なので、結構な報道がされてます。毎日1、毎日2、時事、産経
{{Wikipediapar}}による誘導必要ですか？
画像のライセンス表示
情報源のNHKが「午後11時には再開」と伝えてますけど、情報源の朝日は「今動いてないところは終日運転見合わせ」って伝えてますけど。
小田急電鉄のカテゴリ、あるんですけど･･･。

以上。他にもあるきがしますが。--アルトクール(話/歴) 2014年6月19日 (木) 15:06 (UTC)[返信]

（コメント）他の記事には「回送」という文言はありませんでしたが、朝日新聞の記事の最初の出典では『小田急の回送電車が脱線、けが人なし　相模大野駅近く』となっていたんで、「回送」という記事名を入れました。しかしその後「回送」の件が消されて『小田急の電車が脱線　けが人なし　帰宅ラッシュを直撃』と改題されました。ですから、「回送」の文言を外して、記事名を改めたいと思いますがどうでしょうか。MASA (トーク) 2014年6月19日 (木) 15:29 (UTC)[返信]

少々厳しいことを申し上げますが、文を見直してますか？

1段落目。「相模大野駅近くにある車両庫から、乗客を乗せて同駅発片瀬江ノ島駅行の各駅停車（普通）として運転する予定で同駅に向かっていた6両編成の回送電車のうち3両が脱線する事故があった。」ですが、日本語としておかしいことだらけです。

この文を分解して意味を解釈すると「相模大野駅近くにある車両庫から」「乗客を乗せて各停として運転する予定だった回送電車が」「脱線した」という意味になります。主部、述部、装飾部がはっきりしてないからこうなるんですよ。中にある「同駅」はどこにかかるんですか？主部がはっきりしてないため、主語がないから「同駅」にかかる部分が文の中でわからなくなっています。推論で「同駅＝相模大野駅」なんて読者に読ませないでください。この文章の中で「駅」を単語は「相模大野駅」がありますが、この相模大野駅という単語は「車両庫」を「相模大野駅近くにある」と修飾するためにあります。決して文章の主語にはなりません。

以上を踏まえてこの部分を変更するのであれば

相模大野駅近くにおいて、車庫より同駅に向かっていた6両編成の回送電車のうち3両が脱線する事故があった。この電車は相模大野発片瀬江ノ島行きの各駅停車として運転する予定であった。
相模大野駅構内で、車庫より同駅に向かっていた6両の回送電車のうち3両が脱線する事故があった。回送電車は同駅始発で片瀬江ノ島駅へ向かう各駅停車として運転する予定であった。

などに書き換わる必要があるでしょう。

あと、これは私の感覚なんでしょうが、「この電車を運転していた運転士」は２度同じことを繰り返してるようで違和感があります。運転するのが運転士じゃないかというのが根拠です。

自動車事故の報道として「このトラックを運転していた40歳の男性から事情を聞いている」と「このトラックを運転していた40歳の男性運転手から事情を聞いている」で、どちらが見やすいか、わかりやすいかです。これを拡大して同乗者がいてこの人も「運転手」だったとしたら「このトラックに同乗していた35歳の男性運転手から事情を聞いている」と言うでしょうか？

2段落目以降も出典が何処にかかるのかわからないところもありますし、全体をもう一回見直してください。査読できません。--アルトクール(話/歴) 2014年6月20日 (金) 04:16 (UTC)[返信]

ご指摘の箇所は、文章が通るようにかなりの改造（修正）を行いましたけれども…MASA (トーク) 2014年6月20日 (金) 05:12 (UTC)[返信]

ある程度見ました。ただ、私のほうからは査読は実施しません。執筆段階で情報源提示や書き方を指摘していましたので、他の方の査読があってしかるべきですので。--アルトクール(話/歴) 2014年6月22日 (日) 16:05 (UTC)[返信]

平成26年6月21日 (土) 00:30版の査読結果[編集]

馬面長伊奈です。表記最新版を査読して、修正が必要である箇所を、以下へ示します。

写真に対して、「クリエイティブ・コモンズ」のライセンス明記をお願いします。
第1パラグラフの冒頭ですが、「午後6時09分ごろ」へ情報源の明示（朝日新聞）をお願いします。
第1パラグラフの男性運転士ですが、49歳であることが毎日新聞や神奈川新聞には書かれていません。情報源の適切な明示をお願いします。
第2パラグラフで「真ん中の3両」という表現をされていますが、情報源の神奈川新聞には「3、4、6両目」とあり事実と食い違っています。よって記述修正が必要です。
第2パラグラフですが、「小田急電鉄」が「国土交通省」へ行ったのは「報告」です。事故があったのに管理省庁へ「連絡」という表現では業務連絡かその類のような印象を与えてしまい軽々過ぎるので、表現修正して下さい。
第3パラグラフですが、冒頭の文章（ハンガーのあたり）が情報源3番目の毎日新聞とほぼ同じレベル（読点（、）を打って無理やりに分けただけ）で著作権に抵触しそうです。表現調整をお願いします。
第3パラグラフの文末ですが、著作権回避のために文章構成をいじった結果として、「乗客が（中略）最寄の駅へ誘導した」と読め、不適切な表現となってしまっています。表現調整をお願いします。
第4パラグラフですが、「19日午後9時33分ごろ現在」なる表現は、「現在」という言葉をもってタイミングを確定させる意志を表すはずなのに「ごろ」という曖昧さを混ぜてしまっているので、「ごろ」を削って下さい。
第6パラグラフで、足止めを「食らい」という表現をされていますが、どうにも下品な表現なので、もうちょっと良い表現にしてもらえませんか？
第6パラグラフの構成ですが、句点（。）で一切分けられておらず、やたらダラダラと長いパラグラフになってしまっています。適切に区切って下さい。
第6パラグラフの構成についてもう一言、男性会社員の発言をこんなに引用する必要って、ありますか？「ずっと歩いて（疲れたわ）」くらいで良いです。
情報源5番目の「時事ドットコム」の記事公開は6月20日となっていますので、修正してください。

以上、対応をお願いします。馬面長伊奈 (トーク) 2014年6月25日 (水) 13:43 (UTC)[返信]

平成26年6月26日 (木) 11:33‎版の査読結果[編集]

情報源のNHKがリンク切れとなっていますので、対応願います。馬面長伊奈 (トーク) 2014年6月27日 (金) 18:51 (UTC)[返信]

平成26年6月28日 (土) 03:59‎版の査読結果[編集]

googleキャッシュでNHK記事が補完されましたが、元記事と内容が違いませんか？今の情報源には国土交通省とのやりとりの件が出てこず、内容不整合です。このままでは記事書換えの必要が生じます。
（MASAさん宛て）この記事も「バンクーバー方式」にて明示し直して下さい。「利用者・トーク:MASA#情報源明示へ「バンクーバー方式」適用の要請」でも要請しましたが、この記事もこまめに状況を拾ってきているだけに、いちいち情報源をまたいで調べるのがしんどいです。

以上、宜しくお願いします。馬面長伊奈 (トーク) 2014年6月28日 (土) 00:54 (UTC)[返信]

平成26年6月28日 (土) 10:13版の査読結果[編集]

「情報源」の名前へ明示するのではなくて、それぞれの情報の末尾に対して、情報源の明示をしてください。私の想定していた明示と違います。MASAさんへ、バンクーバー方式について勉強してきたんじゃないんですか？情報に対して適切な明示がなされるまで、この記事に対する査読はストップさせてもらいます。馬面長伊奈 (トーク) 2014年6月28日 (土) 02:13 (UTC)[返信]

平成26年6月28日 (土) 13:00‎版の査読結果[編集]

第1パラグラフ終盤で、「男性運転士以外に乗客はおらず（後略）」の箇所へ情報源が示されていないので、情報源を明示してください。
第4パラグラフ冒頭で、「（前略）少しずつ運転を再開」の箇所へ情報源が示されていないので、情報源を明示してください。

以上、対応をお願いします。馬面長伊奈 (トーク) 2014年7月1日 (火) 23:27 (UTC)[返信]

修正がまだ行われていないので、執筆者のMASAさんへ修正催促を行ってきました。馬面長伊奈 (トーク) 2014年7月8日 (火) 07:19 (UTC)[返信]

MASAさんによる記事修正を確認。情報源と記事本文の内容一致を確認できたので、一部表現調整を行った上で記事を「公開」しました。馬面長伊奈 (トーク) 2014年7月9日 (水) 12:05 (UTC)[返信]