トーク:実刑服役後、誤認であることが判明—富山

新規記事を書こうと思ったところ、既にこの記事があったので、それに加筆してみました。が、なにぶん始めてのため、加筆部分の出典の書き方、特定の人物のコメントの書き方、その他、どうすべきなのかよく分かっていません。ご指摘があったため直したのですが、まだ問題がありましたらご指摘下さい。Which 2007年1月21日 (日) 16:50 (UTC)[返信]

すみません、ありがとうございます。たとえば、次のようにしてください。

A新聞によると、....（A新聞で確認できる事実）....。B新聞によると、....（B新聞で確認できる事実）....。....（B新聞で確認できる事実）....。....（B新聞で確認できる事実）....。C放送によると、....（C放送で確認できる事実）....。

「○○によると、」の部分には、次に書かれる事実を確認できる出典がひとつだけ書かれていればOKです。ですから、

A新聞によると、....（A新聞とD放送で確認できる事実）....。

はOKです。--っ 2007年1月22日 (月) 02:47 (UTC)[返信]

加筆ありがとうございました。全体の構成などはいいと思うのですが、若干、気になったのは同一ではないものの出典文章の表現が残っている部分が多いので、切り貼りしたのかなというような印象を持ちました。そのあたりがいいのか微妙な感じがします。(でも出典同士でも類似点があるので警察の発表資料によるのかもしれませんが。)2節目の「浮上...証言を得た...」[1]とか７節目「プリペイド」[2]あたり124.26.68.249 2007年1月22日 (月) 10:47 (UTC)[返信]

お二人とも、ご指摘ありがとうございます。出典の示し方がやっと分かりました。それと、全文自分で打ち込んだのですが、元記事の影響を受けて似た表現になったしまったところがありました。ご指摘の部分も含めて、改めて元記事を参照しながら全体的に見直しましたが、まだ残っているかもしれません。コメントはそのままでも大丈夫なのかなど、なかなか難しいです。プリペイドのところは兄の言葉ということもあって、上手く直せなかったので、削除しました。またご指摘ください。Which 2007年1月23日 (火) 09:10 (UTC)[返信]

ありがとうございました。公開しました。とてもいい記事になったと思います。今後ともよろしくお願いいたします。--っ 2007年1月23日 (火) 23:17 (UTC)[返信]