ウィキニュース:赤提灯

出典:『ウィキニュース』（ベータ版）

+
赤提灯「ウィキニュース」

いらっしゃい。ここは「赤提灯」です。ウィキニュースの技術的な事項や、一般的な方針や、活動について、気楽に話し合う場です。

以下の用件は専用ページが便利です。

赤提灯は永続的なコメントを置く場ではなく、終了した会話は新しい会話を置くために除去されます。投稿にあたっては、~~~~ で署名してください（編集ツールバーの署名ボタンを押しても同じです）。セーブすると時間入りの署名にかわります。

ページの表示を更新する

新しい話題を振る


目次

[編集] おもひで

過去の話題はリンク先をごらんください。 [編集] 2005年7月 - 2005年8月 - 2005年9月/10月 - 2005年11月/12月 - 2006年1月 - 2006年2月-5月 - 2006年6月 - 2006年7月 - 2006年8月 - 2006年9月 - 2006年10月-12月 - 2007年1月-5月 - 2007年6月-11月 - 2007年12月-2008年2月 - 2008年3月 - 2008年4月-8月 - 2008年9月-

出典を情報源に変更する提案


[編集] 重要な話題

コミュニティやプロジェクトへの影響が大きい話題です。一度は目を通してください。そしてどうぞご意見をお願いします。 赤提灯外の議論も載せることができます。 投票 [編集]

進行中の投票

なし。

終了した投票

[編集]

ユーザビリティ向上
運営方針の整備（全般）
執筆方針の整備
カテゴリ・記事の整備
記事名の付け方

[編集] Todo

気づいたことがあったらどんどん付け加えましょう！


[編集] バベル

バベルテンプレートがまだ入ってない、ということに気がつきました。この前の bot flag のときに思ったのですが、とくに日本語が母語でない方にはバベルの使用をお願いするのがよいようにも思います。あらかじめバベルテンプレートのような形で言語能力を示すのがいいのかなと。

で、バベルテンプレートを入れるにあたって、日本語版ウィキペディアでそうだったようにとにかく何でもいれるというのではちょと作業量も多いしなにしろ使われる当てもないのでもったいないように思います。あるいはボットで作業する分にはそんなに差はないのかもしれませんが、そのあたりの事情を私は知りません。

それで、当面のところ新規にそろえるのは以下の諸言語に限ってはどうかと思うのですがいかがでしょう。

  • ウィキニュース・プロジェクトが展開されている言語（30言語弱）
  • 近隣諸国で使われる言語（朝鮮語など）
  • ウィキニュース日本語版にアカウントのあるユーザの使用言語で、上記に含まれないもの

これだって30前後になると思うので、それなりの作業量だとは思うのですがいかがでしょう。 バベルではGFDLで差しさわりがあるということでしたら、メタに user language というテンプレートがありますので、それを製作者の方にお願いして CC-BY でもらってくるというのでもよいと思います。--Aphaia 2008年4月4日 (金) 15:23 (UTC)

メタの形式の方が交渉と作成が楽だと思うので、メタのものをCC-by-2.5 or laterで作成する許可をもらう方が良いと思います。PathoschildさんとKzhrさんの許可をもらえばほぼ解決っぽい。それでUser languageテンプレートの03:57, 4 February 2008 (UTC)の版からこちらにもってこれるから。もちろん、今の最新版を持ってこようと思えば全員に許諾を得る必要がありますけど。あと、許諾をもらうときはUser languageテンプレートとそれに付随する各言語のテンプレート（meta:Template:User_language/jaなど）についての許可を包括的にもらえばよさそうです。
メタの方の形式を使うならば、1言語につき1ページあればいいので、言語については、最低限「ja」と「en」を用意して、後は許諾が得れたものをやっていけばいいんじゃないでしょうか。もちろん、優先度はありますのでAphaiaさんが挙げているものからやっていく方がよいと思っています。--iwaim 2008年4月4日 (金) 16:49 (UTC)

meta revision oldid=863798をということですね。ただ次の版（ 07:26, 4 February 2008 Yamamoto Ichiro (Talk | contribs | block) (1,394 bytes) (+Category:User templates）は単なるカテゴリ付けです、なので創作性はないとして無視しても実害ないんじゃないかなあ。

ということはおいて、Pathoschild に cc-by での二重ライセンスが可能かどうかきいてきました（#wikimedia-translation, ログ転載許可済み）。britty_ というのは文脈でお分かりになるかと思いますが私のハンドルです。

britty_ Pathoschild, are you around? I would like ask you for favor about template:user langauge
* Pathoschild waves hello.
britty_ could you please to double-license it under gfdl & cc-by-2.5 or later?
...
Pathoschild I can relicense all my edits, but not other users' edits.
Pathoschild Please tell them to leave a note on the talk page if they use it on their wiki. We're going to have a standardized, automatic system to maintain the templates on any wiki using them.

というわけで使用時にはm:template talk:User languageにいれると……なおJhsが他にめだった編集をしていますが、これも許可はもらえると思います。ただ彼いま兵役中でアクセスがままならないので、Jhsの許可ももらうとなるとちょと作業が遅くなるのですが。--Aphaia 2008年4月5日 (土) 00:03 (UTC)

ありがとうございます。Yamamoto Ichiroさんのその編集についてはおっしゃるとおりでもありますが、こういうのは厳密にやってた方が良いという思いはあります。私の方でも時間をとって交渉してみます。--iwaim 2008年4月9日 (水) 17:50 (UTC)
どうせメタからもらってくるのなら、m:Template:Babelも一緒に交渉して取得すればいいと思います。--Game-M 2008年12月20日 (土) 05:40 (UTC)、2009年7月6日 (月) 04:57 (UTC) 削除
提案から1年経ちましたが、交渉はどうなっているのでしょうか？　なお、m:Template:Babelは内部から呼び出すm:Template:User ja等が廃止されるようですので、こちらは自作しました。--Game-M 2009年7月6日 (月) 05:04 (UTC)



[編集] Extention:FlaggedRev を activate して、査読に使いませんか？

Extention:FlaggedRevはドイツ語版ウィキペディア・英語版ウィキニュースで使われている拡張機能です。閲覧者向けのチェック済み sighted version と未チェックの draft version を提供し、一定の条件を満たすユーザ（e.g. 編集回数、ユーザーグループによる制御etc.）が draft のチェックを行います。 以下のような用途がありえるかと思います。

  • 閲覧者に対し、とくに公開済み記事について、デフォルトでは査読済み公開バージョンを提供する（スパムの影響があらわれにくくなる）
  • 査読中、既存部分は査読し（sightedへ以降）、さらに加筆というようなことをしやすくなる（差分をとることでどこが新規要査読部分かがわかりやすい、ただしこれは FlaggedRev がなくてもできす）

逆に、「冒頭3行目までは査読、あとは査読していない」などは従来どおりノートやコメント欄を使って申し送りする必要があります。

量的には少ないとはいえ、スパム対策には有効かなと思いますがいかがでしょう。関連する議論はen:Wikinews:Water_cooler/technical#FlaggedRevsにあります。また FlaggedRev の使用例としてen:Former communist leader Hua Guofeng dies age 87を挙げておきます。編集タブの左2つおよび記事右上隅の表示にご注目ください。--Aphaia 2008年9月1日 (月) 10:52 (UTC)

そうですね。スパム対策にもなりますから、有効化を考えていいと思います。--iwaim 2008年9月2日 (火) 15:35 (UTC)
導入に賛成の方向です。en:US presidential candidate Barack Obama's lead increases after Democratic National Conventionの辺りで使われている機能ですね。（使用例では確認できなかったのでとりあえず例示。）スパムや単純な荒らしを閲覧者に見せないようにする効果はありそうだし、差分などを確認する部分は楽な気がします。ところで英語版やドイツ語版でも適用記事とそうでないものがありますけど、なにか違いがあるのでしょうか。あまりよく知らないので。^^；
ところで今回提案の機能は査読に対して機能権限を設ける話でもある（間違ってたらすみません）ので、慎重な検討が必要とも思いました。ただ、条件を調整していけば実質的には閉鎖的と受け取られないだろうと考えます。あと、現時点では一気に書かれたもの、もしくは加筆が繰り返されない記事が多いような気もするので、そういう場合は査読という部分に関しての導入効果は少ないのかもしれません。
とはいえ、差分などを確認する部分は楽だし、荒らされた記事を見せないメリットもあります。査読システムがあると銘打っている状況で短信には査読を示すものがありませんから、提案の機能は短信にも使えそうな気がします。もろもろ書きましたが、ようは前向きに検討していいかと。--Toto-tarou 2008年9月2日 (火) 16:33 (UTC)（リンク訂正--Toto-tarou 2008年9月2日 (火) 16:34 (UTC)）
取り敢えず見出しがtypoですね。英語のものしかないけど該当するMediaWiki.orgの解説ページのmw:Extension:FlaggedRevsを挙げておきます。
enwikinewsでの状況がよく分かりませんでしたが、dewikiでの使用例は見たことあったので話は何となく分かります。反応が遅いですが意義なし。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2008年9月24日 (水) 11:21 (UTC)

RとLがいつもぐちゃぐちゃなAphaiaでございます。お恥ずかしい。 さて、導入にみなさま賛成の方向ということで、設定をお願いする前にいくつか仮にでも決めておいたほうがよいように思います。FlaggedRevではチェックに review と validate の二段階があり、それぞれWikinews:Editor(autoreviewを含むユーザグループ)、Wikinews:Reviewer(validate)というユーザグループに対応するようですが、それをどう割り振ればいいのか。

  • インタフェースを通して個々のユーザをそのつど昇格させる（enwikinewsはこの方式のようです）
  • 一定の投稿歴をもっているユーザ（アカウント作成からの日数と編集数がファクターになります）に一律に自動で　autoreview の権限をつける（ドイツ語版ウィキペディアが少なくとも Editor についてはこの方式です。6ヶ月、3000編集以上とかなり条件は厳しいです）

楽なのは後者かなと思うのですが（en:Special:Logs/rightsも参照）、それだとアカウントを作りたての方は査読は出来ても公開は出来ません（査読中／公開中の切り替えに FlaggedRev を使う場合）。最近参加されている方のなかには、アカウント作りたてから査読に意欲的に参加されている方もいるようなので、どちらがいいのかは少し悩ましいです。

ご意見をお願いします。--Aphaia 2008年9月24日 (水) 13:09 (UTC)

後者の方が楽なのですが、現状のウィキニュース日本語版の活動状況ではあまり適切ではないように思います。ですから、前者が妥当かな。まずは、現時点の利用者の中で{{査読中}}から{{公開中}}に差し替えて、異論がでなかったことがある利用者すべてに (といっても、過去すべてだと大変なのでまず最近アクティブな人だけでいいと思います) 権限を付与。その後はいくつか査読を実施してもらい、ノートに査読結果を書いてもらってから、それをコミュニティで審議するというのでいいと思います。まあ、審議といっても、それが本当に公開できる状態なのかを権限持ちがチェックするというのを複数回 (5回? 根拠ないけど) やってもらってから権限を付与するぐらいで。まずはこういう運用でやってみて、後は走りながら修正をいれていくってので良いんじゃないかな。--iwaim 2008年9月24日 (水) 14:08 (UTC)
前者の方がいいでしょうね。大抵の人間が機能の実態を把握していない現状では使い方確かめながらやっていくのが無難でしょう。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2008年9月25日 (木) 11:16 (UTC)
機能詳細は分からないのですが、たぶん現状で楽なのは前者のみを採用する場合なのかなという感触です。対象者が少なくなるわけで機能付与への合意の手間はあるものの、簡易的に行えるように思います。（楽としたのは公開者に問題があった場合、条件を低く抑えた後者のみでは対象者が多く、前者のみなら対象者はおのずと少ないため。付与する手間は後者のみのほうが簡易と私も感じます。）後者は条件の問題はあるけど理想には近いのかも。一律で分かりやすく門戸は広いため、公開をすべてのユーザーに（形だけかもしれないが）委ねている現状に近いと感じます。とはいえ、提案者が悩ましいとする部分も分かります。いずれにしても機能停止措置への仕組みは考えておいたほうがいいと感じます。もし出来るなら後者の条件を低く抑えて、前者において機能権限停止の合意を採るような形がいいのかも。こういう機能導入の際に権限が絡む場合、付与はもとより（悲しいことですが）剥奪しなければならないときを想定して一考しておいても悪くないかと。ところで、抑制しなければならないのは荒らしに近い公開者。機能追加によって過去の有益だった人たちがもし帰ってきた時も考慮しときたいなぁなどと。この機能の導入は賛成ですが、なるべく閉鎖的な印象を持たれないような仕組みにはしておきたい気がします。なお、申請すればいいという考えを一方では持っているので、付与の合意での試行にも賛成します。--Toto-tarou 2008年9月25日 (木) 19:15 (UTC)

今のところ「申請による権限付与」で異議なしですね。 iwaimさんの提案された「現時点の利用者の中で{{査読中}}から{{公開中}}に差し替えて、異論がでなかったことがある利用者すべてに (といっても、過去すべてだと大変なのでまず最近アクティブな人だけでいいと思います) 権限を付与」は、よい落としどころだと思います。いまアクティブな人についてここ数ヶ月（3ヶ月くらいかな）の編集を調べるというのではどうでしょうか。それとも、これはあくまでも参照すべき基準として、全部申請してもらったほうが作業は楽かな。申請ページを作っておかないといけませんね。 ウィキニュース英語版では「申請後1週間は審議」（＝反対があれば受け付ける）というようなシステムにしているようです。--Aphaia 2008年9月26日 (金) 02:13 (UTC) テンプレート部分にTlテンプレート適用。--iwaim 2008年9月26日 (金) 10:26 (UTC)

あー、そうですね。はじめも申請してもらう方が楽ですね。運用開始数ヶ月ぐらい (キリよく年内いっぱい?) は「申請時に過去に自身の手で公開したニュース記事を提示すれば審議不要」ぐらいにしておいていいかもしれないですね。権限付与の条件と手順をどのようにするか否かに関わらず、はじめは、今までに公開できたニュース記事があるということで、コミュニティの合意を得ているとして構わないと思います。
検討事項についてはこのあたりでしょうか。
  • Extention:FlaggedRevを査読に使うか否か
  • 査読に使うならば、権限付与の条件と手順
  • 査読に使うならば、権限剥奪の条件と手順
Aphaiaさんが挙げてくださったウィキニュース英語版での事例は、結局は何のためにExtention:FlaggedRevを導入するのかというところに帰結するのだと思います。「公開荒らしやスパムを含め、荒らしの被害を軽減する」という目的ならばそれでいいと思います。「公開記事に一定のレベルを確保する」という目的ならば、実際に査読を実施していただいて、その結果を基にコミュニティが判断する方がよさそうには思っています。個人的にはどっちでもいい気もするんですが、今は参入障壁になると嫌なので、「公開荒らしやスパムを含め、荒らしの被害を軽減する」という目的で導入しちゃっていいんじゃないかなー、という方に傾いています。--iwaim 2008年9月26日 (金) 10:46 (UTC)
上記検討事項についての意見です。
  • Extention:FlaggedRevを査読に使うか否か - 使う。荒らしの被害が減らせそうだからです。
  • 権限付与の条件と手順 - 異論なしで記事を公開できた事があるログイン編集者。申請により付与。上記提案で問題なさそうです。
  • 権限剥奪の条件と手順 - その編集者が現時点ではまともな査読・公開ができないと、皆が判断した場合。依頼を出して審議し、その結果で決定。これは機能限定のブロックに近いですから、投稿ブロック依頼のように、提案者や審議参加者は、投稿回数等で制限すべきでしょう。
これだけの期間、反対意見がないので、もう実行してもよい気がします。--Game-M 2009年2月19日 (木) 09:45 (UTC)

これ、導入した方がいいと思っているんですが、どうですかね? 当時の議論に参加なさっていない方からの意見も出していただけるとうれしいです。--iwaim 2009年10月1日 (木) 15:04 (UTC)

導入して良いと思います。導入してみないとどういうものかもわからないというのが正直なところですが、一定レベルの品質保持に役立つと思います。ただ、関連するだろうプロジェクト文書（ウィキニュース:査読など）が草案だったり仮方針段階だったりするのが気にはなりますが。まず、提案の前者（事前審査で権限を付与する）ほうを支持します。後者はドイツ語版のようにかなり条件を厳しくしないと導入効果がないかなと思う次第です。最初は緩やか（管理者権限保有者と、権利申請した利用者-現状は管理者判断？）にEditor権利を付与して、まずは様子見で年内運用してみてはどうでしょうか。
それと権限の付与は管理者が行うのでよいのでしょうか？を見た限り、管理者に付与を行うように書かれているようです。--アルトクール 2009年10月2日 (金) 03:45 (UTC)

ごぶさたをしています。 アルトクールさん、まとめありがとうございます。 ご提案、賛成です。その線で進めるのでみなさまいかがでしょうか。--Aphaia 2009年10月8日 (木) 07:00 (UTC)

異論がないようなのでテスト導入してみてはどうでしょうか？今からだと年内いっぱいまでテスト運用できれば、十分な検証が出来るかと。--アルトクール 2009年11月2日 (月) 01:13 (UTC)

[編集] 草案の1つ前の段階をつくりませんか?

赤提灯でもアナウンスした利用者:Iwai.masaharu/草案/ページの統合というものがあります。Aphaiaさんからノートでコメントをいただいていますので、私以外からの目は入っていると思います。ただ、今のところ私とAphaiaさんしかチェックしていない可能性があるものなので、このままウィキニュース名前空間にもっていって、草案としてしまうことにはちょっと抵抗があります。

そこで、ウィキニュース日本語版にも、ウィキペディア日本語版の「w:ja:Template:私論」のようなものを導入し、それを草案の1つ前の段階ということにできればいいかな、と思っています。(ウィキペディア日本語版での「私論」の扱いはここでは関係ありせん)

どうでしょうか。--iwaim 2008年9月2日 (火) 16:30 (UTC)

まず先に、、「ページの統合」ですが失念してました。申し訳ない、、。
ところで私思うに段階を増やすと改善速度が遅くなるような気もします。草案があれば拘束力は低くても、それを土台として必要なら議論をするわけで、それに納得すれば草案の意味もある話。草案は草案。私は草案に持っていっていいように思いますよ。たしかに草案を貼ったのち、草案段階としても異論が出た場合を考えれば、言われている前段階が必要なのかもしれませんが、、。^^
もしw:ja:Template:私論のようなものをつくるのであれば、「私論」はやめて別の名前に。^^；--Toto-tarou 2008年9月2日 (火) 16:54 (UTC)
あ、草案テンプレに拘束力はないとありますね。それならなおさら前段階は利用者サブページで十分かも。間違われないように試案と掲示してもいいとは思うけど。^^ --Toto-tarou 2008年9月2日 (火) 16:59 (UTC)
いまのところ必要ないかなと思います、ここは人が少ない分とくに周りがゆっくりですし。ウィキニュースでの草案は（この定義も私とっさんだけで実質決めたようなものですが）「拘束力がない」「コミュニティの合意の反映ではない」「草案にしたがって取る行動は自分の責任で」（＝草案にしたがって取る行動が将来形成されるコミュニティの合意とは相反する可能性がある）というものですので、その前段階というのを特におく必要はないかなと思っています。--Aphaia 2008年9月24日 (水) 18:04 (UTC)

確かに皆さんの仰るとおりかもしれないですね。一旦取り下げます。--iwaim 2009年2月4日 (水) 23:29 (UTC)

[編集] ウィキメディアイベントを企画中です

ウィキメディア全体のイベントを今考えています。興味ある方は、僕のところまでメッセージをいただくか、metaのページにコメントを残してくれると嬉しいです。--Yukichi99 2008年9月20日 (土) 10:06 (UTC)

[編集] 公開をお願いします。

岩手県沿岸北部で震度6強の強い地震の公開を、お願いします。私は、編集をしているため、公開ができませんので、公開をお願いします。--Yo987 2008年9月27日 (土) 08:30 (UTC)

これは……。今からではちょっと無理ではないでしょうか。
  • 2ヶ月前の記事でどちらかといえば放棄記事扱いかと思います。
  • NHKがすべてリンク切れしています（ノートページ等にある時点までの査読がされた旨あればともかくそういうわけではない）
力作ですので残念ですけれど、これはむしろ公開すべきではない記事ではないかと思います（出典からの引用の妥当性がいまからでは確認できない）。NHKからの分だけでも査読ができていれば、また違うのかもしれませんが。
なお、仮に公開しても、日付の関係で、公開してもメインページには表示されません。むしろ、可能ならば執筆者の許可を貰った上でWP等で再利用することを考えたほうがいいのかなとも思います（ただし、cc-by なので執筆者の名前を記せばGFDLへの移行は可能かもしれない）。--Aphaia 2008年9月27日 (土) 08:49 (UTC)
Yo987さんの査読・公開には大変感謝していますが、今回のはNHKがリンク切れで現状では無理です。いちよ、私がWPで作成・主執筆した岩手県沿岸北部地震にある岩手日報の出典を使えば文章量を大幅に減らす必要はありませんが、初稿から2ヶ月経っているので止めておかれた方がいいかと思います。
私もAphaiaさんの案に賛成です。私はWPへの再利用・加筆を大歓迎します。ただし、かなり加筆してくださったPekaさんに許可は取っておいてください。--ネプチューン 2008年9月27日 (土) 14:31 (UTC)

[編集] 復元依頼 大阪・難波の雑居ビル火災は放火、46才の無職男逮捕

この記事は元々僕MASAが製作した大阪・難波の雑居ビル火災は放火 46才の無職男逮捕（句読点無し）で製作したのですが、Iwai氏が「放火」と「46歳」の間の句読点の付いた記事に移動された後、自ら記事が誤って消されていたようですので、記事の復元を依頼します。MASA 2008年10月3日 (金) 16:37 (UTC)

移動元と移動先を間違えて削除してしまったようですね。復帰しておきました。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2008年10月4日 (土) 08:27 (UTC)
◆すみません。ひどいミスですね。復帰依頼と対応ありがとうございます。--iwaim 2008年10月14日 (火) 03:36 (UTC)
削除の方針等を見た限りでは、実は復帰依頼には定まったページがないようです。独立したページをもつほどの依頼は当面ないと思われますので、当面は削除依頼に含めるかたちで誘導してみてはと思いますが、いかがでしょう。あわせて削除の依頼や即時削除の依頼などに「不適切と思われる削除などは復帰できる場合があります」等ひとこと断り書きがあるとよいかと思います。Deletion review 自体の依頼先もあってよいかと。--Aphaia 2008年10月14日 (火) 10:16 (UTC)
そうですね。審議が必要なので、削除依頼の場がよさそうですね。--iwaim 2008年10月14日 (火) 11:21 (UTC)

（インデント戻します）コメントありがとうございます。

他プロジェクトの同様の方針を参照するに、以下の原則に添って処理すればよいかなと思います。

  • 即時削除→管理者の判断でただちに復帰してよい。
  • 通常削除→通常の削除の復帰：一週間の審議。合意があれば復帰。／法的問題の懸念による削除（著作権侵害・名誉毀損等）：復帰しない

いかがでしょうか？--Aphaia 2008年10月15日 (水) 20:36 (UTC)

賛成。ないと、赤提灯や管理者連絡帳、もしかすると各管理者へ個別依頼する人も出てきそう、、、。復帰についてもあとからログを辿りやすくしておいたほうがいいでしょうし。あと、もし即時削除で管理者間にて意見が分かれた場合（ようは削除・復帰の繰り返し）は通常復帰になるのかな、、まぁないとは思うけど。^^； ようは賛成。--Toto-tarou 2008年12月9日 (火) 15:06 (UTC)
Toto-tarouさん、コメントありがとうございます。他に反対もないようなので反映させてもよいでしょうか。
あと一週間まって、異議がなければ、上記の変更を実施しようと思います。--Aphaia 2009年2月15日 (日) 12:38 (UTC)
だいぶ間があいてしまいました。申しわけない。
今のところ反対がないようなのですが、そのあと新たに活動を増やされた方もいらっしゃるので、改めて異議の有無を確認したいとおもいます。
いまから一週間まって、異議がなければ、上記の変更を実施しませんか。--Aphaia 2009年10月8日 (木) 07:28 (UTC)
上記の変更を実施していいと思います。復帰依頼は頻度として少ないと思われるので、専用空間を作ることもないと思います。--アルトクール 2009年10月11日 (日) 18:32 (UTC)

[編集] Wikinews on mobile phones

Not sure whether this is already familiar, but thanks to the Sevenval AG a mobile phone version of Wikinews is available online: http://ja.wikinews.7val.com/ --Melancholie 2008年10月26日 (日) 17:36 (UTC)

[編集] 記事の執筆が一段落したら「査読中」への変更をお願いします

皆さんにお願いします。記事を一通り書き終わり、その後加筆せずに1日以上たったのなら、「査読中」にしていただけませんでしょうか。私が他人の書いた記事を査読して公開したくとも、私が「執筆中」を「査読中」にした場合は、その記事を私が公開する事はできなくなるに疑問が生じるからです。他の記事を新しく書き始めたのなら、前に書いていた記事は「査読中」にしていいと思うのですが…。--Game-M 2008年11月16日 (日) 04:05 (UTC)、2008年12月9日 (火) 09:13 (UTC) 修正

遅ればせですが、リプライを。おもしろい提案だと思います。あるいは自動的に「査読中」に誰でも変えていいとしてもいいのかも。
その一方で、執筆中にしてずっと放置されている記事は、放置記事であるとみなすこともできると思います。その場合は、48時間後削除依頼へということになりますが、こちらの可能性についてはいかがお考えですか？
公開に難のある記事をラベルだけ「査読中」にしても、結局加筆が行われず捨てるということもあると思います。まとまっていませんが、これは深めたほうがよい話題と思いますので、コメントをしてみました。話を拡散させたようなら申し訳ないです。--Aphaia 2009年2月15日 (日) 12:36 (UTC)
確かに「執筆中」の記事にも色々な完成度の物があるし、執筆者が自身の記述だけでは不十分と判断し他人の加筆を期待する場合もあるので、全てを無条件で「査読中」にする訳にもいかないでしょう。私の提案は、公開に問題なさそうな完成度の記事を救済する目的で行った物です。上記提案を追加してこれをもっと具体的にすると、『記事が「執筆中」のまま1日以上放置されている場合、その記事が現状のまま公開しても問題なさそうな内容・分量と判断した人は、「査読中」に変えてもよい。また、その人がその記事でこの変更以外は重大な加筆をしていないなら、「査読中」に変えてから1日以上経過してからなら、同一人物が査読・公開を行ってもよい。』といった形でいかがでしょう？　「査読中」に変えた事に他者から異論が出るかもしれませんから、「執筆中」からいきなり査読して公開するのはまずいので、同一人物がやるなら間を空けて二度作業する必要があるはずです。--Game-M 2009年3月2日 (月) 11:33 (UTC)

[編集] 多数項目が含まれるカテゴリ

「Category:社会」のように、400項目以上あるカテゴリだと、「(次 200)」をクリックしても3ページ以降に進めません。現在のウィキペディアでは同様の事は起きないのですが、ウィキニュースのメディアウィキはまだバージョンアップしていないのでしょうか？--Game-M 2008年11月18日 (火) 08:37 (UTC)

うーん…解決しているのかな、3ページ以降も表示されます。誰かが対応したのかも。^^； --Toto-tarou 2008年12月9日 (火) 15:09 (UTC)
どなたかわかりませんが、対応ありがとうございました。--Game-M 2008年12月10日 (水) 16:56 (UTC)

[編集] ネット上の出来事を書くとき、地域をどうしたらいいでしょうか

いつも、気になって苦労しているのですがネット上の出来事では国単位や国相当レベルの地域(中国=中華人民共和国に対する台湾=中華民国など)はまだしもCategory:東京都とかその辺りの細かい地域までは記述できないです。以下の部分はどうしたらいいでしょうか。 --Mzm5zbC3 2008年12月9日 (火) 13:45 (UTC)

<!--2.左辺に地域中カテゴリ。日本は県単位より上（[東京都]など）、日本以外は国単位より上（[シンガポール]など）記事中に出てくる地域は列挙。わからなければ空欄に-->
[[Category:＜地域2＞]]
ケース毎に異なるような気がします。^^； たぶん具体例を挙げたほうがいいかも。問題の主たる発生場所がネットであっても、現実の地域に関連性があり、それが国単位より細分化されるのであれば、記載すればいいと思います。どういうケースを想定されているのでしょうか？^^ --Toto-tarou 2008年12月9日 (火) 14:45 (UTC)
具体的には先ほど投稿した現代中高生が辞書に載せたい言葉 - 第3回『もっと明鏡』大賞やネットに限定せずとも全国区(例:NHK教育テレビ、12月29日の放送時間はたった9時間に CO2削減策の一環)のようなものなどです。地域が特に書かれていないので...。特筆されていたりすれば当然、入れますけどネット上で仮想的に起こっているようなこととか地域が曖昧(または不明)になっているものは多いと思います。 --Mzm5zbC3 2008年12月9日 (火) 15:12 (UTC)
なるほど。とりあえず具体例の2件についてはいずれも特定の会社が発表した内容であることを考慮して東京都をつけました。これに加えてすべての都道府県を付けるというのは間違いにはならないとも感じますが、現実的にはこのあたりでいいような気がします。この具体例以外で微妙な案件があるかも…とは思います。ただうまく浮かばない。。^^；--Toto-tarou 2008年12月10日00:34:20(JST)（署名補記--Toto-tarou 2008年12月9日 (火) 15:37 (UTC)）
補足ありがとうございます。特定の地域だけにとらわれていないものというのは結構あるもので国単位でもグローバル(本当に世界全国)なものもありますし(今の善例は世界的な不況です)、そうなると地域を限定するのが難しくなりそうです。出典元などに記述のある地域は分かりやすいのですがどうなんでしょうね。現状の説明では必須(公開するまでにつけること)となっていますが、ケースバイケースで記述できるようなら記述すべきだけど必ずしも必須ではないというようにした方がいいように思います。 --Mzm5zbC3 2008年12月9日 (火) 15:49 (UTC)
「＜地域2＞」についていえば空欄でもいいわけで、Mzm5zbC3さんが言われている状態のように感じます。なお、グローバルな事象であっても記事内容を詳細化していく中でおのずと地域カテゴリは付けたほうがいい状況になるかと。^^；ただ、ネットだけの事象については付けずらい場合もあるとは思います。--Toto-tarou 2008年12月9日 (火) 16:32 (UTC)

[編集] あけましておめでとうございます

昨年(2008年)はお世話になりました。本年(2009年)もよろしくお願いします。2008年は SUL の導入などいくつかの動きがありましたが相変わらず、 JAWN は人が少ないせいで記事公開が遅れたりしていますね。暫く参加できないときがあったりとご迷惑を掛けましたが本年はできる限り参加していこうと思います(どれくらい参加できるかは分かりませんし、何が起こるかも分からないですけど)。 JAWP はもう、他のウィキペディアンに任せることにします(微修正などは引き続き行いますがメインの活動場所を JAWP 以外の Wikimedia プロジェクトに移そうかと思います)。少々 JAWP の方でほったらかしにしている案件が何件かあったような気もしますが取り敢えずそのままにします。 JAWP は人が多いので良識ある人が集まれば廻ると思いますし、人の少ない他のプロジェクトの充実を最優先させようかなと。 --Mzm5zbC3 2008年12月31日 (水) 20:24 (UTC)

明けましておめでとうございます。JAWNでもJAWPでも、自らが楽しむ。これを念頭にのんびりやっていこうと思います。それにしても査読の最中で道草ばかりしている私。なかなか貢献はできていませんが、遅いながらもINしたときには頑張りたいと思います。^^ --Toto-tarou 2009年1月13日 (火) 15:18 (UTC)

[編集] 「ウィキニュース:お知らせ」新設の提案

「w:ja:Wikipedia:お知らせ」と同等のもの作成することを提案します。記載するものの対象としては次のものを想定しています。

  • ウィキニュース日本語版の執筆者向けのお知らせ
    • ウィキニュース日本語版全体に関係するような議論の告知
    • ウィキニュース日本語版全体に関係するようなテンプレートが作成された場合の告知
    • ウィキニュース日本語版全体に関係するような決定事項の告知
    • ウィキニュース日本語版の執筆者に対するアナウンス (有用なイベントの企画や告知)

これ以外にも適切だと各自が判断したものを掲載していいとは思っています。問題がありそうなものがあれば、個別に議論したり編集除去したりしていけばいいと思います。もし、ひどい使われ方をするならば用途に関してはもっと明確なルール化をすればいいと思いますが、それは何か問題が発生してからの検討でいいと思っています。--iwaim 2009年2月4日 (水) 23:52 (UTC)

ご無沙汰をしております。賛成です。--Aphaia 2009年2月15日 (日) 12:31 (UTC)
方向性としては賛成です。ただ、ここ赤提灯で代用できる現在の状況で細分化をするよりもう少し待ってもいいような気も･･･。^^；--Toto-tarou 2009年2月23日 (月) 12:28 (UTC)
赤提灯で代用できるってのはある程度同意できるものの、見落としってあると思うんですよね。ですから、お知らせのみを掲載する場所を用意しておくことは有意義であると思います。また、#出典を情報源に変更する提案などは赤提灯のサブページとして作成していますけど、これは本来ならスタイルマニュアル側に作成すべき項目だと思っているんですよね。でも、告知場所もTemplate:意見募集中が有効に機能しているとは思えないし、仕方なく赤提灯側にも載せるためにこちらに作成しています。あと、そもそもこれには何人かの方は意見をくださっていますが、他の方は暗黙的な賛成なのか、それとも気づいていないだけなのかの判断がつかない点が結構悩ましいところだったりしています。--iwaim 2009年2月27日 (金) 11:04 (UTC)

「ウィキニュース:お知らせ」を作成しました。--iwaim 2009年10月10日 (土) 00:24 (UTC)

[編集] Wikimedia Japan設立議論

長らく懸案であった日本に置ける地域支部Wikimedia Japanの設立議論を開始したいと思います。趣旨などはこちらをご覧ください。--Yukichi99 2009年2月7日 (土) 04:23 (UTC)

[編集] Vote for a Multilingual Wikinews

English: Vote here in the request of a Multilingual Wikinews! It will be a new proposal that can to change all the project. Tosão

日本語:Please translate this message for your language.Tosão

[編集] 古い「査読中」の記事をどうするのか検討

古い「査読中」の記事をどうするのか検討したいと思います。今までは「査読中」のまま古い記事は削除されてきました。近い事例では (それでも1年弱ほど前ですが) ウィキニュース:削除依頼/過去ログ7#発達した低気圧の高波が富山県に押し寄せ、各地で大きな被害をご覧ください。なお、補足事項としては、この記事はノート:発達した低気圧の高波が富山県に押し寄せ、各地で大きな被害#入善町にあるように、記事内容について議論が行われていたものです。どのような議論なのかはノートを読んでください。

で、まあ、どうするのかというと大きくわけて2つの方法があります。

  • 古い記事は「削除」する。
  • 古い記事でも今の状況を踏まえて特例的に「削除」せずに査読を待って「公開中」に変更する。

「削除」するのであれば、該当記事の執筆者のこれからのモチベーションに影響を与えかねないかという懸念はありますが、一方では短期的に「査読中」の数が減るので今後の査読のプロセスがもしかしたら改善する可能性はあるかと思っています。数が多いと「まあいいや」とか「これはきりがないから」とモチベーションを保てなかったりすることもあるから。なお、削除するとすれば、どれぐらい古ければ「公開中」にできないのか (つまりはどれぐらい古ければ削除するのか) というラインを引かねばなりません。

一方、「削除」しないのであれば、「査読中」の記事の数は今のままなので査読へのモチベーションが保てなくなる可能性はあるし、過去の対処との相違から不公平になると思います。もっと重要なのは、削除せずに査読をがんばって「公開中」にしまくったとしても、「じゃあ、また同じ状況になったら同じ対処するの?」という問題があるかと思います。

個人的には、削除はやむなしかな、と思っていますが、皆さんはどう思いますか? --iwaim 2009年2月27日 (金) 17:47 (UTC)

（公開）過去の事例とは対処基準を変更する事になりますが、次善の策として、私は古い記事でも内容に問題がなければ公開してよいと思います。誰かが査読して問題点を指摘され、それが改善されないまま放置された記事は削除されても仕方ありませんが、内容や出典に何も問題がなく、誰かが査読さえすれば公開されたはずの記事がすぐに査読する者がいなかったばかりに削除されてしまうのでは、記事を書く人のモチベーションが下がってしまうからです。--Game-M 2009年3月1日 (日) 15:11 (UTC)
（コメント）査読者が少ないというのは（つい先日登録した私も）感じるところです。査読中記事は出典をオンラインの記事としているものが大半を占めていますから、（私のよく読んでいる北海道新聞社のオンライン記事は保持期間がおよそ1ヶ月なので）報道からおよそ1ヶ月までに公開できなければ出典元がリンク切れを起こしかねないと考えられます。「査読中」になっているものは、他の利用者が「目を通して問題なかった」として、公開してもいいのでは？と思いました。公開記事ですら、出典はリンク切れしてますし…。一定期間で公開するようにしてしまうと、記事として良くないものが公開される事態にもなりかねないでしょうから、管理者や特別に許可された利用者（独自に設定？難しいですけど）に判断してもらうかして公開できる記事を増やしたらどうなのかと思いました。--アルトクール 2009年6月21日 (日) 17:09 (UTC)
《管理者や特別に許可された利用者（独自に設定？難しいですけど）に判断してもらうかして》というのは、それはまさしく「査読」という行為になると思います。「査読」をできる人が査読をして「公開中」に変更するという行為は推奨されるのですが、ここでの論点は「古いものをどうするのか」ということなのでちょっと違う話かな、と。--iwaim 2009年6月21日 (日) 20:18 (UTC)
古い記事だと出典元がリンク切れを起こしていることも多々あるので、そうなってしまうと「放棄」から削除されてしまうのはウィキニュースにとって損失でしょう。なので、優先で査読をしてくれる利用者を集めたコミュニティを形成してもいいかな？とか。古い記事を喚起して、放棄か公開かを取捨選択するような…ちょっと言葉が足りなかったと反省しきりです。
私的には記事に問題が無ければ（主にウィキニュース:中立的な観点とウィキニュース:スタイルマニュアルに沿っていれば）公開中にしても良いと思っています。あとは、査読という作業が取り掛かりにくいのかもしれません。ウィキニュース:査読を充実させて「査読は難しくないよ」と周知したほうがいいのではとも思います。--アルトクール 2009年6月22日 (月) 04:51 (UTC)
この節での論点は、「査読されないまま古くなってしまった記事をどうするか」ですので、「記事が査読されない事」に関しては、「執筆と査読のバランスが・・・」などでの発言をお願いします。--Game-M 2009年6月22日 (月) 10:42 (UTC)
されていないことを根本から解決すれば古い記事も査読されると思うんですが…。すみません、節違いで。--アルトクール 2009年6月22日 (月) 16:23 (UTC)
再掲しますが、今までは「査読中」のまま古い記事は削除されてきました。その「古い記事」をどうするのかということがこの議論でのテーマです。査読者を増やすことで将来的に「査読中」のままになっている古い記事がなくなるということには同意しますし、査読者を増やそうとする施策を検討することは重要だとは判断しています。が、この議論とは別レイヤーの話だと思っています。なお、「査読は難しくない」というのは今までの経験上ちょっと同意はしかねます。具体例はここでは出しませんが、問題がある記事が「公開中」とされてしまい、それを差し戻した経験が何回もありますので、「簡単な人には簡単だが、難しい人には難しい」という類のものなのではないかな、と判断しています。--iwaim 2009年6月25日 (木) 20:39 (UTC)

[編集] 第三者からのコメントのお願い

利用者:Game-M（会話 / 履歴 / ログ） さんと私がいろいろやりとりしているのは特別:最近更新したページをご覧になっている方はご存知かと思います。主に利用者‐会話:Game-Mの利用者‐会話:Game-M#活動内容が雑過ぎるのではないでしょうか?とそれ以降のセクションでやりとりしています。

2者でしか会話していないため、(現時点で) 第三者の方々から何かコメントをいただければ事態は改善に向かうのではないかと思います。よろしくお願い致します。--iwaim 2009年3月5日 (木) 15:23 (UTC)

[編集] 名前空間名の変更について

ウィキメディアプロジェクトの各日本語版に重複してお知らせしています。betawiki:Portal talk:Ja#名前空間の翻訳にて、現在、メディアウィキの日本語インターフェースで英語表記がそのまま使われている基本名前空間（Category、Templateなど）の日本語化が提案されています。またbetawiki:Portal talk:Ja#talk の訳についてにてtalk名前空間の名前空間名について、「‐ノート」から「のノート」への変更、および「利用者‐会話」の「会話」部分の「ノート」への変更が提案されています。いずれの変更についても、エイリアス設置を依頼することで、現在のリンクがリンク切れとなることはない予定です。この変更について、日本語をサイト言語としてメディアウィキを使用している方々のご意見を広く伺いたく思いますので、betawiki:Portal talk:Jaにてご意見よろしくお願いいたします。なお、betawiki、別名Translatewiki.netはメディアウィキのローカリゼイションを行っているサイトです。--Aotake 2009年4月14日 (火) 19:39 (UTC)

[編集] Amboxのtable化とcss定義

現在のTemplate:Amboxはdivで構成されているようですが、何か意図があってのことでしょうか。縦長の表示になると付箋的デザインの意味がないように思うので、Tableで再構成してみるのはいかがでしょうか。それに併せて、日本語版ウィキペディアのMediaWiki:Common.cssのお知らせテンプレート (Article message box, ambox)以下でも、英語版ウィキニュースMediaWiki:Common.cssのArticle message box template styles以下でも構いませんので、新たな定義の検討もお願いします。--Sabuell 2009年4月26日 (日) 14:57 (UTC)

表ではないからtable要素などを使っていないだけです。それ以外の意図はありません。スタイルについては環境によっては崩れるかもしれないですね。崩れる環境があればその実装系を教えていただくか、それを解決できるCSSをご提供ください。
《それに併せて》の部分は《新たな定義》が何をさしているのかがわかりませんでした。--iwaim 2009年4月27日 (月) 01:24 (UTC)

[編集] New category date and Archive date

I've initializised Category date and archive date for the next month :

  1. Category:2009年6月 and subcategories (with interwiki)
  2. ウィキニュース:2009年/6月 and subpages (with interwiki)

I've created a script, and it's faster than to do it manualy and it will be useful for you. Tell me if you are objections. Regards.--Grondin 2009年5月11日 (月) 16:02 (UTC)

(free translation) 来月のカテゴリと日付のページを整備しておきました:
  1. Category:2009年6月とそのサブページ（interwikiリンクを含む）
  2. ウィキニュース:2009年/6月とそのサブページ（interwikiリンクを含む）
スクリプトで自動的に処理を行っており、手動でページを作成するよりも効率よく作業が出来るため、皆様のお役に立てると思います。もし不都合がありましたら私の会話ページまでお知らせください。--Grondin 2009年5月11日 (月) 16:02 (UTC)
Good! :-) It's very helpful. Thanks for your assistance. / これは非常にありがたい。ご協力ありがとうございます。 --Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年5月15日 (金) 01:43 (UTC)
Thanks. Merci infiniment !--Grondin 2009年5月16日 (土) 14:32 (UTC)

[編集] 2つのソースから記述するとき「両新聞」？「両紙」？

執筆中に気になったのですが、2つのソース（例えば、毎日新聞の毎日jpと、共同通信のロイター）を出典とする場合、最初は「毎日新聞と共同通信によると」から書き出されます。そのあと、また出典元を明示したい場合、「両新聞」を使うのが良いのか、「両紙」を使うのが良いのか、はたまた「2紙」を使うのかと自分で混乱しています。いくつか、両新聞を両紙に書き換えていたんですが、両新聞とするものが多いので、どれを使うべきなのかご意見を頂きたいと思います。--アルトクール 2009年6月21日 (日) 18:20 (UTC)

私は2回目以降でも「毎日新聞と共同通信によると」にした方が良いと思っています。その方が読者にもわかりやすいし、加筆の際にも、加筆箇所によって問題が発生する可能性がなくなるので。--iwaim 2009年6月21日 (日) 20:08 (UTC)
うーん･･･両報道でもいいかも。通信社などへ「両新聞」・「両紙」・「2紙」というのは避けたほうがいいように感じます。（って･･･私もしているかも。^^；まぁ、共同通信でなく朝日新聞とかだったら、挙げられている3案で記載しちゃうかもしれません。）ただ、もし労力をかけるなら、最初は複数の報道がニュース根拠であることを明示して出典リンクを付加、その後も出典リンクでもいいんじゃないかなという気もするけど。--Toto-tarou 2009年6月22日 (月) 15:08 (UTC)

[編集] Wikipediaへのリンク

Wikipediaの記事に対するリンクを付ける編集アイコンが無くなっているように思うのですが、私だけでしょうか。--Toto-tarou 2009年6月22日 (月) 18:09 (UTC)

MediaWiki:Summaryにスクリプトを埋め込めなくなったことが原因です。英語版参考にしながら別の場所にスクリプト書いて復旧させなきゃ…。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年6月23日 (火) 00:22 (UTC)
原因の特定すら出来なかったわたし…。復旧作業を手伝えず申し訳ないです。^^；--Toto-tarou 2009年6月23日 (火) 15:00 (UTC)
やっときました。ブラウザ側のキャッシュを破棄すればアイコンが復活すると思います。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年6月24日 (水) 01:52 (UTC)
修正ありがとうございました。^^ --Toto-tarou 2009年6月25日 (木) 13:35 (UTC)

[編集] 外部リンク認証

スパム防止を目的とした外部リンクの認証ですが、今記事を投稿した際に認証画面が無かったのでとりあえずこちらに報告しておきます。--アルトクール 2009年7月2日 (木) 05:55 (UTC)

問題ありません。利用者グループの権限に書いてあるのですが、CAPTCHAによる認証が行われるのはIP利用者とアカウント作成直後の利用者です。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月6日 (月) 01:44 (UTC)
あ、なるほど。わかりました。ありがとうございます。--アルトクール 2009年7月6日 (月) 15:42 (UTC)

[編集] 編集画面にて

さっき修正していて気付いたのですが、投稿ボタン付近に「editpage-tos-summary」の文字がでています。分かる方、修正お願いできないでしょうか。^^；--Toto-tarou 2009年7月2日 (木) 13:32 (UTC)

MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summaryのメッセージが呼び出されるはずなんですけど上手く行ってないようですね。なんでだろう？英語圏で詳しい人に聞いてみたが良いのかなぁ？--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月6日 (月) 01:37 (UTC)
ずっと変化していないため、暇なときにwikiteach-lで相談してみます。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月20日 (月) 07:43 (UTC)

[編集] ウィキメディア・コモンズからの呼び出しテンプレート

MediaWiki:ShareduploadからMediaWiki:Sharedupload-desc-hereへと変更になっています。管理者の方は「移動」タブで移動させることができますので、よろしくお願いします。LERK 2009年7月7日 (火) 12:26 (UTC)

MediaWiki:Shareduploadはデフォルトメッセージを適用した場合にコモンズに関する言及がないためカスタムを使用していたものです。デフォルトでコモンズに関する言及があるのなら移動の必要性はないように感じます。ただ、ウィキニュース日本語版で画像のアップロードが行えないことを考慮し、MediaWiki:Sharedupload-desc-hereにカスタムのメッセージを放り込んでおきました。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月10日 (金) 11:16 (UTC)

[編集] 記者クラブが全面開放されたら

民主党の鳩山代表は政権を獲得したら記者会見を記者クラブ以外にも開放するらしいですが、実現したら、ウィキニュースが活性化するかもしれませんね。--Rikumio 2009年7月17日 (金) 06:59 (UTC)

[編集] 放棄記事にするには惜しいが査読できない記事

査読中の記事には古いものだと1年以上前の記事もあります。こうしたものは放棄記事となって、削除されてしまう運命にあります。査読をしっかりやって、公開中に出来ればこんな問題にはならないんでしょうけど現実問題として起きてしまっています。

つきましては、十分な記事の内容であって査読できないものをステータスを新設して放棄記事としないような新しい記事の扱い方は出来ないものでしょうか。確かに出典・情報源を確認できないと記事としての信憑性は下がってしまうとは思いますが、岩手県沿岸北部の地震、気象庁が最大震度を6強から6弱に修正など、削除するのはどうなの？という記事を放置しておくのも良くないと思います。以前、ウィキニュース:赤提灯#古い「査読中」の記事をどうするのか検討というのもありましたが、改めて提案してみます。--アルトクール 2009年7月18日 (土) 14:48 (UTC)

もったいないから削除せず公開しようというやり方ではウィキニュースの目的に合致しません。事実であるから公開しよう、ではどうしようもない。古い査読中記事を大事に扱うがあまりウィキニュースの基本理念を踏み外すのは避けるべきところではないかと思います。
ただ現在の皆さんの状況であれば、古くならないうちに公開できるだけのペースで査読を行っていけるのかもしれませんね。だとすれば古いものをいったん破棄することで今後の作業がやりやすくならないかな、と思います。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月19日 (日) 06:14 (UTC)
古い未公開記事でも、出典が今でもキャッシュ等で確認できる場合は今からでもきちんと査読すれば公開してもいいでしょうが、さすがに出典が確認できなくなった記事は内容に関わらずあきらめて破棄するしかないと思います。--Game-M 2009年7月20日 (月) 01:58 (UTC)
何ヶ月も前、たとえば昨年末の記事を査読できるからといっていまさら公開するのはどうかと思います。個人的な考えとしては、事実の報道ならば1ヶ月かせいぜい2ヶ月（かなり非推奨）、3ヶ月になるとかなり微妙（9割以上アウト）。予告記事はそれに加えて予告する事象が起こる前までが限度だと思います。遅くなっても見向きされるような分野だったら良いかもしれませんが、訃報だとか新製品リリースだとかの記事を何ヶ月も遅れて出すのはいかがなものかと思います。新製品が出た後に今度新製品が出ます、なんてニュースとは言えない。ちょっとでも遅くなったら削除、ってのはさすがにやりすぎだと思いますが、甘くなりすぎるのには反対です。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月20日 (月) 05:33 (UTC)
査読中を公開中へするのが外部リンクをはりかえるなどの修正をした人も変更不可なので、結局その記事に携わった人以外に査読してもらう･･･というのが、アクティブが少ない現状では高いハードルなのかなぁとか思いつつ。2月ぐらい前を目安にして、古い記事は一度ばっさり放棄にしてしまった方がいいのかもしれませんね。--アルトクール 2009年7月20日 (月) 06:22 (UTC)
ん？執筆段階で少しでも内容を変更したら公開してはいけないというルールではなかったはずですよ。微細な修正であれば別に構いません。本文を大幅に変更した場合は、その文章が適切か否かを編集者本人以外が判断すべきってことなんで。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月20日 (月) 07:42 (UTC)
外部リンクを差し替える（出典の差し替え）をすると、文章を大幅に書き換えていることが多いので。--アルトクール 2009年7月20日 (月) 14:11 (UTC)

[編集] 古い記事の削除に関して

対象になりそうなもの全部に放棄tmp貼っていくと時間を浪費するだけに感じたので･･･。（私みたいにやる人がいないとも限らないので）

一気に削除依頼を提出して古い未公開記事を減らそうと思います。基準として6月20日以前に書かれた執筆中記事、5月31日以前に書かれた査読中記事、現在放棄tmpの貼られている記事を対象に削除依頼を立てようと考えています。件数が多いので、先にここで提起しておきます。--アルトクール 2009年7月21日 (火) 09:49 (UTC)

上の節でも、投稿後3ヶ月の記事はどうするか議論の余地が少しはあるという意見が出ていますので、放棄や整理依頼の出されていない未公開記事を日付で一律に削除するのなら、投稿後3ヶ月以上たった、本日なら4月21日以前の記事にすべきです。記事が執筆中の場合は、情報源が1つだけ等のそのまま査読しても公開できない物を除いて査読に回せばいいと思います。--Game-M 2009年7月21日 (火) 11:30 (UTC)
念のため警告。削除依頼を出すのは全く問題ありませんが、対象があまりにも多いので削除対象全てに対して一気に削除依頼テンプレを貼るのはやめてください。テンプレ貼り付けでRCを埋め尽くされると、他の編集を確認するのが大変になりますので。ちなみに、実際に削除処理を行う場合もRC埋め尽くしには配慮するつもりです。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月22日 (水) 01:20 (UTC)
古すぎる未公開記事は情報源があっても消すのも仕方ありませんが、例外として「女優・小向美奈子容疑者が覚醒剤所持」（1月24日）、「小向美奈子被告に執行猶予付き有罪判決 覚醒剤使用」（2月27日）、「タレントの小向美奈子さんがストリップ劇場出演で復帰へ」（5月26日）、「小向美奈子さん ストリップショー強行」（6月8日）のように関連ニュースとしてたどれると便利な記事は、今からでも査読して公開する事を認めていただきたいと思います。--Game-M 2009年7月22日 (水) 02:31 (UTC)
削除依頼の方法ですが、削除依頼テンプレートを張らず削除依頼に一覧としてリンクを貼り付ける形で、何度かに分けて（放棄、執筆、査読の最低3回）提出しようかと考えています。少なくとも査読記事を提出するのは放棄記事よりあとですので、話題性があった記事で古いものが公開可能かどうかを個別ノートや赤提灯で話し合えればと思います。--アルトクール 2009年7月22日 (水) 02:55 (UTC)
まず。例外について。「関連ニュースとしてたどれると便利」というのは事実上アーカイブとしての利用となり好ましくないと思います。確かに後から見たときアーカイブとしての役目を果たす部分はあると思いますが、アーカイブという目的で記事を執筆し公開するべきではありません。ウィキニュース:ウィキニュースは何でないか#ウィキニュースは何でないかの6番と相反する考え方ではないでしょうか。Game-Mさんは以前も1月の記事を3月に書いて問題にされているのだから、もう少し考えていただきたいものです。
次に削除依頼の方法について。多分対処するであろう管理者としての個人的な意見ですが、依頼そのものは一括で出していただいて構いません。ただ、古い記事という括りでまとめて議論するのは話をややこしくするだけなので、執筆段階別や執筆時期別などでグループ分けして頂けるとありがたいです。ちなみに今回は依頼対象が多いので、削除依頼は最初からサブページを作った方が良い…かも？--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月22日 (水) 11:03 (UTC)
一括で段階などに分けてサブページにて依頼･･･は了解しました。
現段階で「公開中にしても差し支えない執筆日の記事」は古いものでどのあたりまで許容でしょうか？時期として5月以前の記事は流石に遅すぎるとは思いますが。有名人の記事（訃報 忌野清志郎氏など）、珍事を扱った記事（中央競馬で競走距離を間違えるなど）、世間で大きく取り上げられたような記事（野球・第2回WBC、日本が連覇など）も一律で削除にしてしまって良いでしょうか。個人的には惜しいですが、ニュースとしては新鮮さに欠けるかなと。各記事の初版執筆者には本当申し訳ないんですが。--アルトクール 2009年7月22日 (水) 14:25 (UTC)
先日述べた「遅くなっても見向きされるような分野だったら良いかもしれませんが」というのは話題性があれば公開という意味ではありません。そのとき公開へ回したとして、どれだけニュースとしての価値があるのかということです。遅く公開したために「何で今更」と思われるようであれば話題性があっても公開はいかがなものかと思います。しかし、遅くなっても「なるほど」と読者が関心するよう記事・話題ならば古いことを理由に杓子定規な対応を取るのは好ましくないだろう、ということです。1ヶ月前くらいまでは仕方ないとして、それ以上のものはどれだけニュースになるかで判断してはどうだろうか…と私は考えています。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月23日 (木) 03:29 (UTC)

（インデント戻し）うーん…。では、「なるほど」があって公開すべきだと査読者が思う古い記事については、削除の前にノートなどで公開すべきかを話し合う形の方がよさそうですが、どうでしょうか。--アルトクール 2009年7月23日 (木) 05:24 (UTC)

それでは、執筆後1ヶ月以内で情報源が確認でき査読して問題なかった記事なら公開可、3ヶ月以上たった未公開記事は内容に関わらず削除、その間の記事は内容により相談して公開していいかどうか決めるというのはどうでしょうか？--Game-M 2009年7月25日 (土) 15:14 (UTC)、2009年7月26日 (日) 15:22 (UTC) 補足
それでいいと思います。ここで一旦古い記事を一掃できれば、今度は査読に力を入れて削除の憂き目にあう記事を少なくしていけると思いますし。今からだとJSTで執筆日が4月27日以前（おそらく削除依頼するころには4月一杯の記事が対象）の未公開記事ということになりますね。--アルトクール 2009年7月26日 (日) 05:46 (UTC) 2009年7月27日 (月) 02:46 (UTC)に補足

すごくとっぴですが、どうしてもという記事だけ、wikipediaに誘導するのはどうでしょう？そうすれば過去の関連記事にリンクもはれますし、上記の意思も尊重されそうですし・・・、やっぱりだめ？--Yumetodo 2009年10月7日 (水) 23:33 (UTC)

コメント コメント ニュースと百科事典では書き方もかわりますよね。ですから、ウィキペディアにはそれぞれの情報源を使って、新たに文章を書き下ろす方がよいでしょう。--iwaim 2009年10月7日 (水) 23:41 (UTC)
コメント コメントあくまで姉妹プロジェクトであるため、ウィキペディアとウィキニュースは別物と考えたほうが良いです。古い（削除の対象になりそうな）ウィキニュースのページでw:Wikipedia:特筆性があると思われるものに関してははiwaimさんの言うとおり、示された情報源を使って百科事典的に記事を作ればよいでしょう。ただ、ウィキペディアは情報源が参照できない状態になると削除される可能性が否定できないので、できるだけ参照が可能な新聞紙面などを利用すると良いでしょう。新聞社のWeb上の情報は、発行されている新聞でも確認できることが多いですので。--アルトクール 2009年10月8日 (木) 01:18 (UTC)

[編集] Twitter @ja_wm_newpages

ほんにご無沙汰しております。Aphaiaです。

http://twitter.com に @ja_wm_newpages (http://twitter.com/ja_wm_newpages) というアカウントがあるのをご存知でしょうか。ウィキメディアの日本語プロジェクトのうちウィキペディアを除く各プロジェクトの新着記事を紹介するものです。実はきょうも、このアカウントで明らかに荒らし行為と思われるものを見かけて、それで気になってみにきました。

せっかくですのでご紹介しておきます。--Aphaia 2009年7月23日 (木) 17:20 (UTC)

[編集] ウィキペディアと同じく、赤提灯の案件ごとにサブページ化する提案

見てわかる通り、ウィキニュース:赤提灯のページは容量肥大化・レイアウト崩れのため見にくくなっています。これを解消するために各案件ごとにサブページ化した上、一定期間書き込みがない場合は読み込み解除・過去ログ化という形をとってみてはいかがでしょうか？

  • ページネームのつけ方：「ウィキニュース:赤提灯/subj/（セクションごとのページ名）」

という形になります。なお、読み込み解除・過去ログ化までの期間については、また改めて決定しましょう。--Hitachi-Train 2009年8月28日 (金) 03:56 (UTC)

提案自体には賛成です。ただ、自動化すると現状ではタイムアウトする記事の方が多くなるんじゃないかと思います。先に項目ごとに手動でサブページ化する手法を採用して、それでも追いつかないようであればウィキペディアのように自動化にしてはどうでしょうか。--アルトクール 2009年9月7日 (月) 02:20 (UTC)
ウィキニュース:赤提灯/出典を情報源に変更する提案のような形で必要に応じてサブページ化すると整理は楽になると思います。ただ、Bot作業を行っていませんからすぐ済む話題まで徹底して全部サブページ化するのも手間だと思います。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年9月7日 (月) 11:04 (UTC)
サブページ化すること自体は悪くないと思いますが、運用面での問題があるとは思います。誰がどのタイミングでサブページ化するのかとか。サブページの作り方がわからない人を受け入れるために、作成時からサブページ化を必須とすることは不可能でしょうから。--iwaim 2009年9月30日 (水) 09:36 (UTC)

[編集] Wikimedia Conference Japan 2009 参加受付開始のお知らせ

11月22日に東京大学本郷キャンパス内にて開催される、Wikimedia Conference Japan 2009の参加受付が、9月1日にはじまりました。イベントの詳細についてはリンク先のイベント公式サイトをご覧ください。また、Wikimedia Conference Japan 2009ではイベント内での発表を募集しています。ふるってご応募ください。--Ninomy 2009年8月31日 (月) 15:46 (UTC)

[編集] Main Wikinews page

Hi! Sorry by writing in english, but your language is unknown to me.

Japanese Wikinews has overtaked Swedish Wikinews, and your project is the tenth in articles amount. Then, you should be added in the main page, at the top ten. To request this, it is necessary to edit m:Www.wikinews.org template/temp and synchronise... Nontheless, I don't know how to write Writing an article in Japanese. Cold you do it? Thanks, ×α£đes 2009年9月5日 (土) 22:19 (UTC)

（translate in Japanese by Marine-Blue） あなた達のプロジェクトの言語がよく分からないため英語で書かせていただきます。
ウィキニュース日本語版の記事数はスウェーデン語版ウィキニュースの記事数を超え、記事数は全言語版中10位となりました。これに伴い、ウィキニュース日本語版をトップ10（ソースはこちら）に掲載する必要があり、下書き用ページを修正する必要があります。しかし私には "Writing an article" の部分を日本語でどう書けばよいのか分かりません。どのように書けば良いのでしょうか。
(en) Thanks for your notice. Project page is ウィキニュース:記事の書き方, and "Writing an article" is "記事の書き方". "2 700+ article" is "2 700+ 記事" (same form of Wikipedia). --Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年9月7日 (月) 01:57 (UTC)
(ja) お知らせありがとうございます。プロジェクトページはウィキニュース:記事の書き方で "Writing an article" に相当する日本語は "記事の書き方" です。それと、"2 700+ article" の部分はWikipedia同様 "2 700+ 記事" のような書き方となっております。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年9月7日 (月) 01:57 (UTC)

[編集] ウィキペディアのライセンスが更新されましたが

先日、クリエイティブ･コモンズ3.0を主要ライセンスとする更新が行われましたが、クリエイティブ･コモンズ2.5のウィキニュースで何か気をつけなければならないことはあるのでしょうか？--アルトクール 2009年9月7日 (月) 13:12 (UTC)

コメント コメント 一例としては、ウィキペディア日本語版の各種リソースをウィキニュース日本語版で活用できる可能性があるということにはなりますね。ただし、どのような手順でウィキニュース日本語版に持ってこれるのかについては検討することが必要です。そもそも、CC-BY-SA 3.0 UnportedのものをCC-BY-2.5で再ライセンスすることができるかという問題が一番大きいと思いますけど。
いずれにせよ、現時点ではウィキペディア日本語版などの著作物をこちらに持ってくる前に、我々の方での検討が必要です。--iwaim 2009年9月30日 (水) 09:33 (UTC)

[編集] 細部の編集などの名称変更に関すること

translatewikiから呼び出しているであろう細部の編集を示す「M」や新しいページを示す「N」が「M」や「新」で表記されるようになっていますが、現在w:wikipedia:井戸端#ウォッチリストの名称変更についてでも話し合いがもたれていますのでお知らせしておきます。各記事の履歴にある(最新)(前)についてもちらっと触れられていますので、疑問点などは向こうへ投じてみてください。出来ない場合はこちらでも。向こうに持っていきます。--アルトクール 2009年9月17日 (木) 14:48 (UTC)

[編集] 記事本文の情報源を提供する新聞社等へのリンクについて

記事本文で「読売新聞と朝日新聞によると～」という書き出しの中に、情報源を提供する新聞社などへのウィキペディア記事へのリンクが張っている記事と張っていない記事があるので、どちらかに統一しておいた方がいいかなと思いました。

情報源提供元は情報源の項目でリンクが張られるようになっており、個人的には不要であると考えますがどうなんでしょうか。それとも「リンクは執筆者にお任せする」のか「リンクは必要」なのか、ちょっと意見を聴いてみたいです。--アルトクール 2009年9月19日 (土) 14:31 (UTC)

なくても支障がないとは私も思います。リンクによって情報源が実質的には強調されすぎるような気もしますし･･･ただ、リンクをしたからといって問題とまで言い切りにくいですねぇ。どうも時刻表示論争を思い出してしまうので、ルール化するなら緩やかな表現に。^^； --Toto-tarou 2009年9月22日 (火) 12:08 (UTC)
ウィキニュース:記事の書き方の範囲だと思うので、あとでそっちのノートに「こういう表現で」というのを書いておきます。--アルトクール 2009年9月27日 (日) 04:44 (UTC)

[編集] 単一情報源について

単一な情報源で査読に回されている記事をちらほら見るのですが、どこかに単一情報源はダメとかそういう文章はあったでしょうか？なかったらなかったで、説明文が必要かなと思います。見た限りウィキニュース:中立的な観点にもなかったので。--アルトクール 2009年9月22日 (火) 03:51 (UTC)

単一な情報源がだめという独立した文書や明示した箇所はないように思います。少なくともウィキニュース:独自の取材などでニュースを起こした場合には単一情報源となります。また、官公庁や企業の発表を報じる場合、ある報道自体を取り上げる場合などが考えられます。なにも単一情報源が悪いというわけでなく、その伝え方・内容によって単一であることの妥当性があるかないかです。（余談ですが、冒頭を「○○新聞による…」、本文中後半を「△△新聞による…」としている記事を見かけるが、これを複数情報源としているのは疑問。）
報道を用いた単一情報源のみで作られた記事の場合、単一であることの妥当性がなければいくら事実抽出をしていても、読者は要約記事としてしかみないはずです。提起にある話は中立的観点という話にも関わりますが、ニュースを用いて「またぎき報道」とする場合には複数情報源により情報の正確性を高めることも必要です。現状よくみられると言われる記事での単一情報源による弊害は、むしろこちらのほうが問題と受け取られるかもしれません。（再び余談、冒頭ぐらいは「またぎき報道」にしなくていいなら、変えたいところ…。「○○新聞によると、△△は…□□を行うと発表した」、なぜ○○新聞を論拠としたのかが分かりません。さらに冒頭以後で複数のメディアが報じた情報を使用していた場合や外部リンクに公式サイトのプレスリリースなどがあれば、疑問はさらに深まります。）--Toto-tarou 2009年9月22日 (火) 13:36 (UTC)
私が日本語版以外で理解できるだろう英語版記事を見た限り、「BBCニュースによると」みたいな記述は本文に認められないんですよね。例としてはとか。独自の取材によるもの以外の公開されている記事を見ると、複数情報源のものばかりなので「複数の情報源によるものでなければならない」のは確かなようですが。記事の書き方自体を見直したほうが良いんでしょうか？--アルトクール 2009年9月25日 (金) 12:10 (UTC)
この件は他所は他所でいいとは思いますけど。私としては、どの情報がどの情報源に記載されていたのかということは明確にすべきであると考えています。本文中に直接書かない方式としては、refタグの使用が考えられますので、refタグで指定した場合は本文中に記載する必要がないという方針にはできるかもしれません。--iwaim

[編集] 名前空間の翻訳について、translatewikiからのお知らせ

現在、translatewiki.netにおいて、Template, Help, Categoryなどの一部の名前空間が未翻訳である状態と、ノートや会話などのいわゆるtalkページに関してその区切り記号の使いづらさや、翻訳名称が統一されていないことによる弊害について、この問題の解決を図るべく議論を行っています。ここで議論された結果は将来的にMediaWikiのデフォルトメッセージとして使用されるようになるため、こちらのサイトの活動にも影響すると思われます。そこで、現在、私たちはこの問題に関する議論への参加を広く募っています。これまでtranslatewikiに参加したことのない方の議論への参加も歓迎していますので、是非ご参加ください。なお、このメッセージにより相応しい告知場所がある場合、お手数ですが移動や転記をお願いします。--青子守歌 2009年9月23日 (水) 19:48 (UTC)

[編集] テンプレートについて

これは他の姉妹プロジェクトにも共通して言えることですが、テンプレートが使いにくすぎです。Microsoft Office Excelの関数の呼び出し方みたいにするべきではないでしょうか？むつかしいかもしれませんが将来的にはそのほうがいいと思います。ただ議論を急ぐべきではないと思います。--Yumetodo 2009年10月8日 (木) 00:00 (UTC)

コメント コメント具体的にはどういう点が使いにくいのでしょうか。もし、使用している言語（JavaとかHTMLとか）やスタイル（呼び出しで{{ }}使うとか）を変えるようなものであればここではなく、メタウィキの案件です。--アルトクール 2009年10月8日 (木) 01:28 (UTC)

[編集] JST用のテンプレート

標準時間を書く際、書き手によっては現地時間の表記と合わせて{{UTC}}を使用しています。KST（韓国標準時）やPDT（太平洋夏時間）などありますが、日本語版で使う頻度の高いJST（日本標準時）へのリンク用テンプレートの作成提案です。

表記は JST（UTC+9） を予定しています。記事では「10月12日（JST（UTC+9） 以下同）」のように使います。テンプレート名はJSTを予定しています。ご意見をお願いします。--アルトクール 2009年10月11日 (日) 18:20 (UTC)

コメント コメント 私は、ウィキニュースではそもそもJSTという表記は使わない方がよいという考えを持っています。理由はウィキニュース‐ノート:スタイルマニュアル#タイムゾーン表記あたりに書いています。--iwaim 2009年10月12日 (月) 04:03 (UTC)
ではひとつ質問ですが、最近公開中になった記事の中に「UTC-7 太平洋夏時間、日本時間から見て-16時間」（イチロー選手がアメリカ大リーグ2000本安打達成 一部省略）、「CEST UTC+2」（仏ブザンソン国際指揮者コンクールで日本の山田和樹さんが優勝 - 若手指揮者の登竜門）というように、表記される例が増えている（後者は私が公開にしました）のですが、これはウィキニュース:スタイルマニュアル#日付と時間に適っていると見ていいんでしょうか？それとも前者はOKで後者はNGという扱いになるんでしょうか。JSTについての書き方をどうするかをやるなら、以前の話を蒸し返すので向こうのノートのほうがいいですね。--アルトクール 2009年10月12日 (月) 05:37 (UTC)
現行のスタイルマニュアルに合致しているか否かという観点でみれば、前者は合致しているし、後者は日本時間を併記してないので合致していないということになりますね。私はスタイルマニュアル自体がw:ja:Wikipedia:日本中心にならないようににあるような問題を持っていると判断していますけれども。
スタイルマニュアルの改訂を実施した方が良いとは思っています。--iwaim 2009年10月12日 (月) 05:46 (UTC)

[編集] Translation request

(Apologies for English, you know us monolingual Brits) I've put a lot of work into an article and would really like to see it translated into as many Wikinews languages as possible. Listening to you at last: EU plans to tap cell phones. Please take a look, if you need help going through my chaoitic notes, let me know! --Brian McNeil/talk 2009年10月19日 (月) 17:23 (UTC)

[編集] 作成後に改名された記事が「新しいページ」で確認できない

システムの問題で、ここで語るべきことかどうかは分からないのですが、新しく作成された後で記事名が変更され、跡地が削除された記事（新しいものですと2009年日本プロ野球ドラフト 菊池雄星投手は埼玉西武が交渉権を獲得など）が特別:新しいページに表示されなくなっており、確認しづらくなっています。Wikipedia日本語版では跡地が削除されても新しいページでは確認できるようになっています（跡地が削除されて赤リンクになっていても、「新しいページ」上では青リンクで表示されています）ので、これをウィキニュースの方でも対応できると良いのですが…。--Oos 2009年10月30日 (金) 18:15 (UTC)

全然気づいていませんでしたが、ちょっとまずいですね。新しいページにでてくるのが一番いいんですが、それが解決するまでは、まずは運用対処として「移動の残骸という理由での即時削除はしばらく時間を置いてから実施」ということをやった方がいいですね。--iwaim 2009年10月30日 (金) 18:38 (UTC)
（追記）どうもWikipediaでも確認できなくなっているようです。MediaWikiのシステム変更時の不具合でしょうか。--Oos 2009年10月31日 (土) 22:12 (UTC)

[編集] 査読を実施願います

もうすぐ10月が終わります。

10月に査読中になった記事が多数残されています。時間のあるときでよいので、査読を実施願います。公開できないものは{{整理依頼}}にて問題点を指摘してください。--アルトクール 2009年10月31日 (土) 13:00 (UTC)

コメント コメント査読されずに多数の記事が放棄され、最終的に削除されている現状、非常に残念です。執筆しても査読されず公開されないで削除というのはやるせなく思いますので、査読をお願い致します。--御門桜 2009年11月5日 (木) 05:52 (UTC)

「http://ja.wikinews.org/wiki/%E3%82%A6%E3%82%A3%E3%82%AD%E3%83%8B%E3%83%A5%E3%83%BC%E3%82%B9:%E8%B5%A4%E6%8F%90%E7%81%AF」より作成
このページ